החלטה בתיק ס"ע 50913-02-11

בפני בקשת התובע לביטול פסק הדין שניתן ביום 7.11.2012 ולפיו נמחקה התביעה .

התובע טוען כי על פי המידע שנמסר לו בבית הדין, הרי ששילם את מלוא האגרה הנדרשת בהליך זה ולא היה מקום למחיקת התביעה.

הנתבעת מתנגדת לבקשת התובע וטוענת כי אין לקבל את טענות התובע.

השתלשלות העניינים

1.     התובע הגיש תביעתו כנגד הנתבעת ביום 27.2.2011 והעמיד את תביעתו על סך של 150,000 ש"ח . 50,000 ש"ח בגין נזק לא ממוני (סעיף 86 לכתב התביעה, וסך של 100,000 ש"ח בגין הפרת חוזה העבודה).

2.     ביום 22.1.2012 ביקש התובע להגיש כתב תביעה מתוקן "בו ישונה סכום התביעה" ויוספו רכיבים נוספים להם זכאי התובע לפי גישתו (עמ' 2 לפרוטוקול הדיון מיום 22.1.2012 ש' 22-24).

3.     בית הדין נעתר לבקשתו של התובע וביום 21.6.2012 הגיש התובע כתב תביעה מתוקן.

4.     בכתב התביעה המתוקן לא ציין התובע את סכום התביעה הכולל אך בסעיף 113 לכתב התביעה המתוקן עתר התובע לסכום של 50,000 ש"ח פיצוי בגין נזק לא ממוני, בסעיף 116 לכתב התביעה המתוקן עתר התובע לפיצוי בגין הפרת חוזה בסך של 100,000 ש"ח, ובסעיף 121 לכתב התביעה המתוקן עתר התובע לסכומים ורכיבים שונים אשר הסך הכולל של כלל רכיבי התביעה בכתב התביעה המתוקן עומד על סך של 811,461 ש"ח. בעוד כתב התביעה המקורי עמד על 150,000 ש"ח.

5.     הנתבעת הגישה בקשה למחיקת התביעה על הסף מחמת אי תשלום אגרה מספקת, ולחילופין עתרה הנתבעת כי בית הדין יורה לתובע לתקן את כתב התביעה המתוקן תוך כימות כל מרכיבי התביעה,כל אחד לגופו, ולשלם את מלוא האגרה בהתאם. בטרם מתן החלטה בבקשה זו של הנתבעת, הורה בית הדין לתובע ליתן תגובתו לבקשה, וזאת עד ליום 1.11.2012 (ראה החלטת בית הדין מיום 11.10.2012).

6.     התובע לא הגיש כל תגובה לבקשת הנתבעת למחיקת התביעה על הסף ו/או לכימות מרכיבי התביעה ותשלום מלוא האגרה ולא פעל על פי החלטת בית הדין.

7.     לפיכך, ביום 7.11.2012 נעתר בית הדין לבקשת המחיקה ומחק את התביעה על הסף: " חרף חלוף המועד לא הוגשה תגובה. הנהגה זו אינה בפעם הראשונה בהליך .(ראה החלטה והתראה מיום 17/6/12).

בדיקת כתב התביעה המתוקן ביחס לכתב התביעה המקורי מעלה כי טענת הנתבעת מבוססת וכי התובע הגדיל את תביעתו בעשרות אלפי שקלים, חרף זאת כעולה ברישומי בית הדין לא שולמה האגרה בהתאם."

8.     ביום 29.11.2012 הגיש התובע בקשה זו, לביטול פסק הדין המורה על מחיקת התביעה.

התובע טוען בבקשתו זו כי ביום 17.10.12 פנה התובע יחד עם ב"כ למזכירות בית הדין, לבירור האם יש צורך לשלם אגרה נוספת, אולם ממזכירות בית הדין נמסר לתובע וב"כ כי אין כל צורך בתשלום הפרשי אגרה וכי האגרה שולמה במלואה. התובע טוען כי הוא וב"כ ביקשו ממזכירות בית הדין להודיע לאב בית הדין כי האגרה שולמה במלואה.התובע טוען כי סמך על כך וכי נתייתר כל צורך במתן תגובה מטעמו.

התובע הוסיף כי ביום 28.11.2012 שוחח ב"כ התובע עם מזכירות בית הדין אשר מסרה לו כי קיימת תרשומת בתיק בית הדין לפיה אין הפרש אגרה לתשלום.לאור האמור לעיל טוען התובע - מחיקת התביעה לא הייתה מוצדקת ואין כל סיבה לחייב את התובע בהוצאות בקשה זו.

9.     הנתבעת טוענת מנגד כי תביעת התובע נמחקה, לאחר שהוגשה בקשת הנתבעת למחיקה על הסף מפאת אי תשלום אגרה, ולאחר שבית הדין הורה לתובע להגיש את תגובתו לבקשה זו, ורק לאחר שהתובע לא הגיש תגובתו לבקשה למחיקה על הסף. עוד טוענת הנתבעת כי תשלום אגרה אינו פגם פרוצדוראלי אלא פגם היורד לשורש העניין והיה על התובע לשלם את סכום האגרה לפי התובענה המתוקנת, עם הגשת התובענה המתוקנת.

10. לאחר ששקלתי את הבקשה ,מצאתי כי אין לקבל את הטענה שב"כ התובע סמך על המזכירות שתעשה מלאכתו. ב"כ התובע נתבקש להגיש תגובה בכתב בהחלטה מפורשת של בית הדין וכל עוד לא קיבל החלטה המבטלת זאת  היה עליו להגיש תגובה בכתב. עוד, לגופו של עניין כתב התביעה המתוקן כולל סך מכומת, אף שלא כפי שראוי היה שיפורט, בשיעור העולה בכ- 700,000 ש"ח על כתב התביעה המקורי. על כן נוכח הפרש הסכומים היה על ב"כ התובע לערוך תגובה בכתב ולציין את הדברים באופן חד משמעי . כל זאת לא נעשה. משכך, היה בסיס של ממש גם לטענות הנתבעת וגם למתן פסק דין בנסיבות שניתן.

אכן, כטענת הנתבעת, אי תשלום אגרה איננו פגם פרוצדוראלי והיה על התובע לשלם את האגרה מיד עם הגשת כתב התביעה המתוקן. דבר אשר לא נעשה.

11.                        אולם, משהתובע פנה לשלם אגרה, מיד עם הגשת הבקשה למחיקה על הסף מצד הנתבעת, ונמסר לו , לטענתו, כי אין כל תוספת אגרה לתשלום. משהתובע לא קיבל דרישה לתשלום המפרטת את הסכום אותו הוא אמור לשלם ,לכאורה, במצב דברים זה, ואף על פי שדעתו של בית הדין איננה נוחה מהתנהלותו של התובע, מצאתי כי יש לאפשר לתובע לקיים את ההליך ולכן לבטל את פסק הדין אולם זאת בכפוף לתשלום הוצאות. בפסק הדין עצמו ציין בית הדין כי בקשה כזו תחוייב בהוצאות .